План проведения конференции. Выступление на конференции: что важно знать Универсальные вопросы для конференции

Важной частью презентации были и остаются ответы на вопросы участников. Эта часть может уничтожить все труды презентатора, а может спасти не слишком удачную презентацию. Ваши ответы на вопросы должны добавить вам несколько баллов, а не отнять. Для этого мы изучим основные принципы ответов на вопросы, которые помогут вам отвечать более успешно, чем вы это делаете сегодня. Итак,

Принцип первый: Ответы на вопросы - не экзамен

Почему-то сложилась ошибочная установка, что презентация - подобие некоего испытания. И испытуемый обязан быть на высоте в каждом задании. Выражения лиц участников презентации смутно напоминают мне студенческие годы и лица моих экзаменаторов. Да и выступающий с презентацией зачастую своим видом напоминает студента на экзамене. Пора понять, что студенческие годы закончились. Вы выступаете перед аудиторией, которая знает о предмете презентации меньше вашего. Иначе бы вы презентации не готовили. Их вопросы имеют целью не проверку вашей компетентности, а уяснение для себя некоторых моментов, которые важны им для принятия важного решения. Кстати, когда вы сами будете в зале на чужой презентации, не забудьте того, что только что прочитали.

Что следует из первого принципа ответов на вопросы?

1. Вы не обязаны знать всего. И даже не обязаны знать всего по теме презентации. И вы имеете полное право не только не знать чего-то, но и прямо заявить об этом. При этом не нужно жеманиться, смущаться и извиняться. Сильный человек никогда не боится признаться в своих недостатках. Этого боится слабый. Аудитория на презентации скорее склонна простить презентатору некомпетентность, чем слабость.
2. Вы не обязаны отвечать на все вопросы, даже если знаете ответ, но по каким-либо причинам давать его не в ваших интересах. Дело другое, что ответ «Я не хочу отвечать на ваш вопрос» звучит несколько оскорбительно. Найдите более дипломатичную форму. Например, «У меня сейчас нет информации по этому вопросу…» или «Мне не хотелось бы выдавать непроверенную информацию…». Если спрашивающий настаивает или если вы уже восьмой раз отвечаете, что и по этому вопросу у вас недостаточно информации, запишите вопрос и пообещайте задавшему его, что свяжетесь с ним в течение 24 часов и сообщите ответ. Попросите его визитку или запишите его номер телефона.
3. Вы имеете право переадресовывать вопрос другому специалисту, например, находящемуся на презентации. Или отсылать спрашивающего к источнику информации (отчету, сайту, книге), где он может найти развернутый ответ на свой вопрос.

Согласитесь, это совсем не похоже на экзамен.

Принцип второй: Не наказывать за вопрос

Если вы хотите, чтобы вопросы продолжали поступать, а их тональность не была агрессивной, никогда не наказывайте за вопрос. Что я понимаю под наказанием за вопрос? Отвечаю:

• недовольную гримаску или закатывание глаз;
• ответ «У вас устаревшие данные» или «У вас неверные источники информации»;
• оскорбительно-назидательное «Вы всегда так витиевато выражаетесь?»;
• оскорбительно-оскорбительное «Чушь!».

Не удивляйтесь, даже последние два еще встречаются во время проведения презентаций. Что происходит дальше? Часть сидящих в зале, не желая попасть под раздачу, прекращает попытки задать вопрос презентатору. Другая же часть, раззадоренная подобными реакциями, начинает бодаться с презентатором, и выступление его превращается в перепалку с аудиторией. Если он этого хотел добиться, то он молодец. Если же ему нужна была благосклонность аудитории, то он невежда.

Принцип третий: Поощрять вопросы

Третий принцип вытекает из второго и довольно предсказуем. Что значит поощрять вопросы? Отвечаю:

• удивленное, восхищенное выражение лица при выслушивании вопроса, округление глаз, открывание рта;
• выражение благодарности за вопрос словами или даже просто взглядом, легким поклоном;
• комплимент задавшему вопрос в виде оценки его компетентности, оригинальности взгляда на проблему, эрудированности… и так далее.

Неудивительно, что вопросы к презентатору, ведущему себя подобным образом не иссякают, а тональность этих вопросов постепенно приобретает все большую доброжелательность.

Принцип четвертый: Оценивать вопросы

Возможно, кто-то из читателей данной статьи догадался, что речь идет об этом всем уже надоевшем обороте «О, хороший вопрос!». Я бы как раз хотел предостеречь от его использования. Это трюк дешевый, и кроме раздражения ничего не вызывает. Замечено, что выступающий так оценивает самые скверные, самые неудобные ему вопросы. И его выражение лица об этом ясно говорит. Как же оценивать вопрос? Прямо с ходу записываю десяток тех оценок, что придут мне в голову сразу:

• «Какой необычный вопрос!»
• «Вы задаете очень актуальный вопрос…»
• «О, какой неожиданный вопрос!»
• «Какой приятный вопрос!»
• «Смелый вопрос»
• «О, наконец, прозвучал этот долгожданный вопрос!»
• «Оригинальный вопрос»
• «Красивый вопрос»
• «Это блестящий вопрос»
• «Сильный вопрос»

Тут можно привести еще десяток, но мне нужно сказать об одной вещи, возможно, неожиданной. Замечали ли вы, что иногда женщине приятно, когда подруги говорят ей с осуждением, смешанным с восхищением: «Ну ты и стерва!». «Да, я такая!» - не без гордости отвечает она. Так вот, представьте, что задающему бывает приятно получить и негативную оценку вопроса. Получив ее, он может даже победно оглядеть аудиторию и будет стремиться задать еще один вопрос. Как можно негативно оценить вопрос и выиграть от этого? Приведу десяток негативных оценок, которые с ходу придут мне в голову:

• «Острый вопрос»
• «Да у вас просто провокационный вопрос!»
• «Шокирующий вопрос»
• «Неожиданный вопрос»
• «Это вопрос, который я меньше всего хотел слышать»
• «Запоздалый вопрос»
• «Вы задаете жесткий вопрос»
• «Ваш вопрос с подковыркой»
• «Какой хитрый вопрос!»
• «Ваш вопрос - скорее не вопрос, а протест»

И тут можно привести еще десяток вариантов. Но мне нужно сказать о следующем.

Важно, чтобы оценка вопроса, неважно, позитивная или негативная, была искренней. Оценивая вопросы, вы закрепляете за собой позицию хозяина презентации. Ведь именно хозяин, старший, главный пользуется привилегией давать оценки.

Принцип пятый: Отвечать всем

Типовая ошибка при ответе на вопрос - давать ответ только задавшему его. Важно понять, что вопрос задал не человек, его задала аудитория устами этого человека. Возможно, очень многие хотели бы задать подобный вопрос, да он их опередил. Поэтому, получив вопрос, отвечайте всем сидящим в зале. Поддерживайте зрительный контакт со всеми, старайтесь по выражениям лиц и реакциям почувствовать, всем ли понятно то, что вы говорите. Время от времени встречайтесь глазами с задавшим вопрос и сверяйтесь с ним. Вы увидите, не отошли ли вы в сторону, правильно ли вы поняли вопрос, то ли сейчас он слышит, что хотел услышать.

Принцип шестой: Управлять поступлением вопросов

Помните, что на презентации вы - хозяин. И как хозяин несете ответственность за все происходящее. Не позволяйте аудитории устраивать базар. Это всегда происходит, когда презентатор оказывается неспособен управлять залом или просто отказывается от управления. Например, он, сказав последние слова в презентации, замолкает и смотрит в зал. Выждав несколько секунд, кто-то поднимает руку, а кто-то выкрикивает вопрос с места. Презентатор отвечает на тот вопрос, что прозвучал. Тот же человек задает тут же другой вопрос, и презентатор отвечает на него. Тут державший руку устает и, видя, что этим ничего не добиться, тоже выкрикивает вопрос. Презентатор отвечает на него. Тут несколько человек выкрикивают вопросы. А кто-то начинает отвечать кому-то за презентатора. Несколько участников презентации пытаются вести себя как воспитанные люди (как правило, это женщины) и держат поднятые руки. Презентатор их не замечает или делает вид, что не замечает. Постепенно базар начинает всех утомлять и раздражать. Эти эмоции переносятся на презентацию и на самого презентатора. Рано или поздно кто-то из аудитории берет на себя функцию презентатора и предлагает всем прекратить балаган, сделать перерыв, послушать выступающего, разойтись по домам (нужное подчеркнуть).

Правда, знакомая ситуация? Ни в коем случае, ни на секунду не позволяйте аудитории на презентации перехватывать у вас управление. Могу сразу сказать, что если на вашей презентации окажутся ваши начальники, так и знайте, они будут постоянно забывать, что находятся не у себя в кабинете, и пытаться рулить вами. Деликатно, но настойчиво пресекайте эти попытки. У меня на тренингах иногда проходят обучение топ-менеджеры вместе со своими подчиненными. Я невольно улыбаюсь, когда слышу от них фразы, ясно указывающие на то, что они не совсем понимают контекст ситуации: «Ну что, давайте сделаем перерывчик», «Так, ну с этой темой все понятно, давайте дальше», «Давайте это упражнение подсократим» и так далее. Иногда в шутку, иногда всерьез мне приходится расставлять точки над i. Как правило, со второго раза все становится ясно.

Как же управлять поступлением вопросов?

Во-первых, чтобы облегчить себе задачу, сразу установите правила игры. Например, вопросы подаются только в письменном виде. Или желающий задать вопрос должен поднять руку. В этом случае вы сами должны в точности следовать этим правилам. Одно нарушение с вашей стороны, и уже ничто не прекратит балагана. Если попытки задать вопрос не по регламенту продолжаются, не вредно напомнить о тех правилах, соблюдать которые договорились все участники презентации. Если договорились, что о желании задать вопрос необходимо заявить поднятием руки, давайте возможность высказаться только тем, кто поднял руку.

Во-вторых, если поднято несколько рук, приоритет женщинам, старшим и тем, кто еще не задал ни одного вопроса. Даже без слов, одними руками и выражением лица вы можете управлять залом, будто говоря: «Я вас вижу, но давайте дадим возможность задать вопрос тому, кто давно держит руку. Хорошо? Спасибо, это очень благородно с вашей стороны». Или: «Вижу, что вам не терпится задать вопрос, сейчас я отвечу вот этому коллеге, а потом сразу же дам слово вам. Идет?».

В-третьих, стимулируйте поступление вопросов. Самый бездарный вариант: «Ну что ж вы так пассивны? Неужели ни у кого нет вопросов? Ну давайте, давайте…». Эдак вопросов можно вообще не дождаться. Лучше вариант, сопровождаемый доброжелательным взглядом: «Итак, вопросы. Смелее». Если ситуация позволяет, можно и пошутить: «Не все сразу!».

В-четвертых, отвечайте только на вопросы. Не ввязывайтесь в перепалки. Не давайте ответ на суждения или выражения сомнения. В таких случаях всегда уточняйте у говорящего, в чем заключается его вопрос. Если этого не делать, презентация грозит превратиться в дискуссию. Причем презентатору в этой дискуссии может не найтись места.

В-пятых, получив слишком частный вопрос, обсуждение которого будет неинтересно аудитории или потребует сообщения конфиденциальных данных, предлагайте обсудить его отдельно с задающим по окончании презентации. Это всегда вызывает понимание в аудитории. Если кто-то крикнет из зала: «Отвечайте, отвечайте, нам тоже интересно», - помните, он говорит только за себя.

В-шестых, сами решайте, когда ответы на вопросы пора прекратить. Лучше прекратить отвечать на еще поступающие вопросы, чем минуты две хлопать глазами в ожидании, не появится ли еще вопросик, и свернуть презентацию по факту истощения к ней интереса. Опирайтесь на заявленный регламент. Если вы сказали, что отвечать на вопросы будете не более 10 минут, то через 10 минут завершайте эту часть выступления. Если вы чувствуете, что это нецелесообразно, можете по согласованию с аудиторией продлить это счастье еще минут на пять. Но только по согласованию с аудиторией! Если же регламент требует прерваться, а вопросы не иссякли, предложите задать вам оставшиеся вопросы в ходе неофициальной части, по электронной почте, телефону, при личной встрече после презентации. Разумеется, тут вы должны оставить канал для дальнейшей связи с вами. Надеюсь, после ваших презентаций от желающих воспользоваться таким каналом отбоя не будет.

Принцип седьмой: Отвечая на вопрос, быть кратким

Моя практика показывает, что если презентатор превращает ответ на вопрос в лекцию, если отвечает слишком долго и развернуто, поток вопросов тут же оскудевает. Каждый понимает, что если задаст все вопросы, которые собирался, сегодня домой уже никто не попадет. Получив вопрос, давайте настолько краткий ответ, насколько это возможно. Но знайте меру! Простое «да» или «нет» вряд ли устроят аудиторию.

Кстати, будет правильно, если вы и от задающих вопросы будете требовать краткости. Не грех попросить повторить вопрос. При повторении, как правило, вопрос становится более лаконичным. Если вы это сделаете раз-другой, следующие постараются сначала сформулировать вопрос в краткой, понятной форме и лишь потом поднимут руку.

Принцип восьмой: Слушать до конца, над ответом думать

Если хотите уважительного отношения к себе со стороны аудитории, проявляйте это уважение первым. В частности, это может выражаться в том, что вы не перебиваете задающего вопрос, а слушаете его до конца. Если даже вам уже с первых слов стало понятно, в чем суть вопроса, - не перебивайте спрашивающего, не начинайте отвечать, не дослушав, не торопите его. В крайнем случае, если он уж слишком многословен, можно жестом и мимикой показать, что пора переходить к сути. Можете даже сказать: «Итак…» или «Таким образом…» с повышающейся интонацией. Это требование не относится к тем моментам, когда вместо вопроса звучит откровенное самовыражение якобы задающего вопрос. В этом случае вы имеете полное право от имени аудитории и от себя лично попросить сформулировать именно вопрос, а не суждение. Часто меня спрашивают, делать ли паузу перед ответом, или лучше отвечать тут же. Ответ таков. Даже если вы, как только начал звучать вопрос, не только знаете, о чем вас спрашивают, но вдобавок знаете, что отвечать, то и в этом случае воздержитесь от поспешности и сделайте небольшую паузу перед ответом. Спросивший, да и вся аудитория будут чувствовать, что вы обдумываете ответ, а значит, относитесь к нему с должным уважением. Продолжительность паузы может колебаться. В конце концов, вы можете действительно обдумывать ответ. Или обдумывать, как от вопроса уйти.

Принцип девятый: Уточняйте, если вопрос непонятен

Пожалуйста, не отвечайте на вопрос, если не поняли, о чем вас спрашивают. Это все равно не удовлетворит ни вас, ни аудиторию, ни спрашивающего. Вы имеете полное право уточнять до тех пор, пока не станет абсолютно понятно, что от вас хотят слышать. Для этого вы можете попросить повторить вопрос, сформулировать его иначе. В конце концов, вы можете спросить: «Правильно ли я вас понял, что вопрос заключается в следующем…?». Если вы даже поняли вопрос, но не уверены, что вопрос понят аудиторией, переформулируйте заданный вопрос таким образом, чтобы вещи, понятные только задавшему вопрос и вам самому, стали так же понятны и аудитории. Презентацию вы проводите не для себя, а для людей, сидящих в зале. Поэтому их интересы должны быть приоритетными. Исходя из этого, если вы не уверены, что вопрос был достаточно хорошо услышан всеми сидящими в зале (из-за акустики, особенностей звукоусилительной аппаратуры или голоса говорящего), повторите его так, чтобы слышали все. Аудитория будет вам за эти знаки внимания очень благодарна.

Принцип десятый: Не начинайте со слова «нет»

Знайте, что когда вы начинаете ответ с этого слова, задавший вопрос уже слушает вас скептически. Это будто закрывает его уши, и он не слышит важный вещей, о которых вы говорите после этого слова. Но как быть? Начать со слова «да». А дальше? Давайте перенимать женские уловки. Женщины - весьма эффективные коммуникаторы. Допустим, некий мужчина добивается некоей близости с некоей женщиной. По неким своим соображениям женщина не склонна уступить, однако хочет, чтобы мужчина продолжил ухаживания. Как грамотно ответить такому мужчине, если в условиях задачи сказано, что первое слово должно быть «нет»? Правильно, «Нет, не сейчас», «…не здесь», «…не так» и прочая, и прочая, и прочая. Заметьте, ее «нет» относится не к сути предложения, а к обстоятельствам. Так и мы, отвечая на неудобный вопрос, естественный ответ на который - «нет», должны привыкать начинать со слова «да». Но слово это будет относиться не к сути, а к обстоятельствам. А потом можно начинать разбираться. Например:

1. - Вы что, алкоголик?- Да, у меня действительно цвет лица, по которому можно так подумать. На самом деле у меня просто кровеносные сосуды расположены близко к поверхности кожи. Вот и создается такое впечатление. Зато я не краснею.
2. - Правда, что вы сидели?- Да, я не удивляюсь вашему вопросу. Мои политические конкуренты постарались, чтобы такой слух распространился как можно шире. Хотя если есть у нас в стране справедливость, то сидеть должны они.
3. - Ваша компания провалила тендер. Кто-нибудь понес наказание?- Да, вы правы. Всякая уважающая себя компания должна делать выводы из каждого проигрыша, чтобы в перспективе победить. Однако в нашем случае заказчик предпочел работать со старым, хорошо известным партнером. Разве здесь может идти речь о вине и наказаниях?
4. - Нововведения, о которых вы говорите, вряд ли нам помогут. Есть у вас другие варианты?- Да, на первый взгляд эти перемены не кажутся радикальными. Но давайте разберем последствия только по первому пункту. Смотрите…

Принцип одиннадцатый: Проводите профилактику

Если вы предполагаете, что после вашей презентации могут быть заданы трудные, острые, неудобные вопросы, вы можете сделать прививку. Каким образом? Например, когда предложите аудитории перейти к вопросам и ответам, сделайте это фразой: «А теперь вопросы. И, если можно, поострей». Или: «Не стесняйтесь задавать острые или даже провокационные вопросы. Мы здесь для того и собрались, чтобы разобраться с этой темой без лишних предосторожностей». Если позволяет ситуация, то можно и так: «А теперь вопросы. Особая благодарность тем, кто задаст вопросы каверзные». И что? А то, что задающий острый вопрос уже выступает вашим союзником, ибо выполняет вашу просьбу задавать острые вопросы. Часто слушатели спрашивают: «А можно неострые тоже задавать? Ну, в смысле, тупые…». А иногда даже оправдываются: «Возможно, мой вопрос недостаточно каверзный, но я хотела бы спросить…». Обычно это веселит аудиторию и снимает напряжение.

Принцип двенадцатый: Делайте подсады

Когда вы ходили в цирк (а может, ходите и сейчас), вы замечали, что в некоторых фокусах или акробатических номерах участвуют и зрители. Чаще всего это так называемые «подсады». Специально подготовленные люди из цирковых, с которыми этот номер поставлен и отрепетирован. Они располагаются среди зрителей и ничем себя не выдают до момента, когда наступает их звездный час.

Этот фокус часто используется и на митингах, когда расставленные по площади тут и там люди из штаба выступающего политика выкрикивают в нужных местах реплики одобрения и инициируют бурные аплодисменты. На вашей презентации вы тоже можете устроить подсаду. Попросите кого-нибудь из известных вам людей задать для затравки первый вопрос. Или тот вопрос, на который у вас заготовлен ловкий, выигрышный ответ. Если в зале только незнакомые вам люди, познакомьтесь непосредственно перед презентацией с кем-то из них и обратитесь с той же просьбой. Я не помню случая, чтобы кто-то отказал. Если же с подсадой не получилось, вы можете сами себе стать подсадой. Если есть вопрос, на который вам хотелось бы ответить, скажите: «Если бы я был на вашем месте, я бы обязательно спросил…», или «Часто мне задают такой вопрос…» или «Когда я рассказал моим коллегам о том, что буду сегодня говорить с вами на эту тему, они меня тут же спросили…». Говорят, Владимир Маяковский блестяще отвечал на вопросы из зала. На его выступлениях были аншлаги. Несколько раз переиздавался сборник наиболее удачных ответов Маяковского на различные вопросы. Подозреваю, здесь тоже не обошлось без подсад. Особенно если учесть, что большинство вопросов, на которые отвечал Владимир Маяковский, были в записках.

Принцип тринадцатый: Угадывайте вопросы

«Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! - воскликнет какой-нибудь читатель, - Допрыгались до мистики и парапсихологии! Шутка ли дело - угадывать вопросы!». «А вот и не мистика!» - хотел бы ответить автор. Без всякой мистики специалисты по публичной коммуникации президента Соединенных Штатов угадывают 70-80 процентов вопросов, которые поступят на пресс-конференции. Понятно, что именно на эти вопросы президента готовят отвечать. Подбирают мимику, жест, подходящую цитату из классики, остроту не бородатую. И президент выглядит отлично. А ведь это пресс-конференция, где всякий журналист стремится не только информацию получить, но и себя показать. Когда же вы готовите презентацию, вы без всяких специалистов из администрации президента легко можете предугадать более половины вопросов, которые могут быть вам заданы. Припомните, чтобы вы хоть раз пытались эти вопросы угадать и придумать к ним подходящий ответ. С шуткой, цитатой или поразительными цифрами, воспроизведенными наизусть. Вспомним выступления на пресс-конференциях президента России. До сих пор не могу забыть, как он легко и непринужденно назвал заработную плату майора Вооруженных Сил, проходящего службу в Хабаровском крае. При этом разложил сумму на оклад, надбавки за выслугу лет и регион прохождения службы. Понятно, что если бы его попросили то же самое исполнить в отношении мичмана Морского Флота, проходящего службу в Калининградской области, он вряд ли припомнил бы данные. А ведь вопрос был не в этом. Речь просто шла о реформе Вооруженных Сил. Но я помню, какой эффект произвела эта фраза насчет зарплаты майора. Было впечатление, будто президент в курсе даже таких мелочей. Хотите выглядеть компетентным специалистом - готовьтесь к ответам на вопросы, угадывайте, какие из них могут быть заданы после вашей презентации.

Вот тринадцать принципов ответов на вопросы, следуя которым вы обеспечите еще более сильное позитивное впечатление, чем то, которое вызвала сама ваша презентация.

Нужно ли вообще ездить на конференции? Почему бы не сосредоточиться только на подготовке и публикации статей? Какова польза академической мобильности для развития отечественной науки? Эти темы мы обсуждаем в очередном выпуске Academic Forum.Своим мнением делятся эксперты, представляющие различные дисциплины: историк Андрей Исэров, математик Евгений Фейгин, экономист Алексей Белянин и социолог Айгуль Мавлетова.

Андрей Исэров, доцент Школы исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук по международной деятельности

Уже с конца XIX столетия конференции – неотъемлемая часть организации научного познания. К примеру, с 1900 года раз в пять лет собирается Международный конгресс исторических наук (кстати, в 1918 году V конгресс должен был состояться в Петербурге, что, разумеется, не произошло, а в 1970 году в Москве собрался XIII конгресс). И уже во II конгрессе в Риме в 1903 году участвовало около 2500 историков!

В США ежегодные собрания Американской исторической ассоциации и Организации американских историков имеют важную побочную цель: именно за кулисами этих огромных конференций проходят предварительные собеседования с недавно защитившимися молодыми историками в поисках работы.

Очевидно, что основной целью конференций считается обмен опытом и прямое общение коллег-исследователей. По моему личному опыту, сами доклады на конференциях не так часто бывают интересны, а времени на их серьезное обсуждение обычно не хватает. Нередко думаешь: проще бы этот доклад не слушать, а быстро прочитать. В целом маленькие конференции с четко сформулированными целями, как мне представляется, скорее соответствуют современному состоянию исторической науки, чем раздутые конгрессы, где обсуждают темы «от Адама до Обамы».

Российских историков плохо знают в мире, особенно если они занимаются всеобщей историей, а не собственно историей России. И здесь участие в конференциях служит очень простой, но чрезвычайно важной цели: коллеги узнают о ваших исследованиях. Поэтому поддерживать участие наших историков в конференциях нужно. Главное, чтобы участие в конференциях не превращалось в «академический туризм», когда собственно наука перестает быть основной целью поездки.

Евгений Фейгин, профессор факультета математики, заместитель декана факультета математики по науке, научный сотрудник Лаборатории алгебраической геометрии и ее приложений

Возникает естественный вопрос: у нас есть интернет, скайп и другие средства связи, нужны ли по-прежнему конференции? Есть ли польза от поездок на научные мероприятия? Ответ: безусловно, да! Практика показывает, что личное общение, возможность услышать доклады коллег, а также (что не менее важно) реакцию на эти доклады других математиков дает мощный импульс для развития новых идей или приложения дополнительных усилий, необходимых для завершения начатого, но забуксовавшего проекта. Зачастую бывает достаточно одной фразы докладчика или одного вопроса кого-нибудь из участников конференции, чтобы в голове у ученого соединились вместе не связанные до этого мысли/идеи/образы и началась «реакция», которая в ряде случаев приведет к новой гениальной теории или к новому важному результату. Все это особенно актуально в современном мире, когда наука очень быстро растет и развивается и для успешной работы совершенно необходимо не только знание своей узкой области, но и умение глобально посмотреть на проблему, иногда с применением методов и идей математической физики

Все вышесказанное можно отнести ко всем математикам независимо от их национальности или места работы. Безусловно, российская действительность вносит дополнительные тонкости и нюансы. После распада СССР произошел массовый отток из страны квалифицированных ученых, а за ними потянулась и молодежь. Как ни парадоксально это звучит, но в стране остались в основном те математики, у которых была возможность регулярно ездить за границу на конференции, тематические семестры, временную работу. Это позволяло не только поддерживать свое существование финансово, но и общаться с коллегами, рассказывать о своей деятельности, чувствовать себя вовлеченным в международную математическую жизнь. С одной стороны, советская (а потом и российская) математика всегда признавалась одной из сильнейших в мире. С другой стороны, закрытость страны и недостаток контактов сильно затрудняли возможность общения с коллегами и «рекламы» своей деятельности. В наше время ситуация существенно изменилась, однако поездки российских ученых на зарубежные научные мероприятия и приглашение иностранцев на наши конференции по-прежнему чрезвычайно важны. Российская научная система все еще недостаточно интегрирована в международную. Например, в России не разрешено написание кандидатских и докторских диссертаций на английском языке, что приводит к недоступности текста для большинства ученых и к существенному ограничению круга возможных оппонентов.

Я надеюсь, что дальнейшее развитие российский математики приведет к усилению ее роли в мировой науке, и развитие академической мобильности, как входящей, так и исходящей, должно сыграть в этом одну из главных ролей.

Алексей Белянин, доцент Международного института экономики и финансов, заведующий Лабораторией экспериментальной и поведенческой экономики

Отношение к конференциям в академической среде всегда было неоднозначным: одни в кипящей и бурлящей атмосфере больших собраний чувствуют себя как рыбы в воде, других же эта толчея скорее раздражает, поскольку ничего путного по содержанию своей работы на них не услышишь. Эту последнюю позицию можно понять: для вдумчивого, серьезного проникновения в суть замысла автора большинству людей требуется некоторое время (а ряд исключений, таких как Кеннет Эрроу, Роджер Майерсон или Дарон Аджемоглу, только подтверждает правило). На больших конгрессах, где число участников измеряется тысячами, число секций – сотнями, а выступлению отводится порядка 15 минут, большинство докладчиков не может рассчитывать на пристальное внимание аудитории. В общем случае слушатели поймут основную мысль вашей работы, захотят пообщаться с вами, прочесть полный текст и, может быть, когда-то на нее сошлются (о чем вы, вероятно, так и не узнаете). Бывают, конечно, и исключения – небольшие конференции в формате workshop с приглашенными докладчиками, которые рассказывают свои работы в течение часа или двух и подвергаются разборке по косточкам. Любой нормальный академик, разумеется, об этом только и мечтает (!), но чести подвергнуться такой разборке со стороны опытных коллег надо еще удостоиться, что не так-то легко. Большие конгрессы к этому не располагают именно потому, что изобилие секций и направлений означает, что шансы найти именно вашего слушателя снижаются чисто арифметически, да и времени вникнуть в вашу работу у коллег практически не остается.

И все же конференции – вещь полезная и, я считаю, необходимая, причем сразу по нескольким причинам. Во-первых, именно там вы понимаете (даже не разумом, а спинным мозгом, каким-то шестым чувством), чем дышит и в какую сторону движется современная наука. А это новый толчок для ваших собственных размышлений и исследований и не в последнюю очередь ваш компас в пространстве научных ветров, позволяющий почувствовать, какие работы представляют интерес для сообщества и, следовательно, имеют больше шансов быть опубликованными. Вторая причина – это научные связи. Известный ученый-экономист Эрнст Фер однажды высказал такой афоризм: «Publication is a social process». В общем-то, достаточно очевидная истина: если оставить за скобками исследователей из ведущих университетов, у которых по определению есть некоторое конкурентное преимущество, то у среднестатистического начинающего ученого без именитых соавторов шансы опубликоваться зависят скорее от случайных факторов, чем от академического качества работы. Допустим, работаете вы в академической провинции (например, в одном из хороших российских университетов), на конференции не ездите, а пишете себе статью на неплохом английском, которую направляете в хороший журнал. И попадает она пред светлые очи редактора, сидящего в условном Чикаго или Бостоне, у которого она десятая только за сегодняшний день, но который, однако, должен ее оценить. Каковы действия редактора? Так, тема маргинальная, в последние годы на эту тему в хороших журналах почти ничего не бывает. Кто автор – не знаю. Проглядываем содержание: вроде что-то есть, но индекс цитирования моему журналу она, пожалуй, не повысит. Пошлю-ка не самым загруженным (не самым квалифицированным) и не самым лояльным рецензентам, пусть поглядят повнимательнее, а отклонят – так и Господь с ним. В результате reject с вероятностью, близкой к 1. А ведь все могло бы быть иначе, посети вы последний конгресс, послушай, о чем сейчас пишутся работы в вашей области, обсуди вы тематику ваших работ с ключевыми людьми в вашей области, сходи вы попить пива с редактором этого журнала. И тогда они будут знать вас по имени. А значит, и у редактора, как только он увидит вас, сразу звякнет звоночек: а, это тот приятный молодой человек/девушка из далекой России. Вспомнится также и тема, про которую вы с ним на последнем конгрессе говорили. «Дам-ка ему шанс, – думает он, – поищу рецензентов, которые это оценят».

Ваше счастье – в ваших руках. Не надо игнорировать те шансы, которые вам положены по праву!

Мне, по крайней мере, подобный опыт помогал не раз. В результате именно те люди, с которыми познакомился на конференциях, стали не просто коллегами, а хорошими друзьями, подчас даже более великодушными, чем я, вероятно, того заслуживал. Это ассоциации Society for the Advancement of Behavioural Economics (SABE) и International Association of Researchers in Economic Psychology (IAREP), участники которых с огромным и взаимным удовольствием съезжаются на конгрессы по всему миру, обсуждают работы друг друга и не жалеют времени и сил на то, чтобы подготовить смену. Именно у них я воспринял – наверное, опять-таки спинным мозгом, а не разумом – ту простую истину, что на конгрессе ты исполняешь еще одну важную миссию – помогаешь расти молодым коллегам. Именно поэтому SABE уже который год организует семинары для молодых исследователей, приуроченные к ежегодным конференциям, в ходе которых опытные коллеги, в том числе ученые с мировым именем, комментируют их работы, дают советы по их позиционированию в журналах, ссылки на литературу и пр. Мне выпала честь быть организатором первого такого семинара в Гранаде в 2012 году, и с тех пор я обязательно стараюсь комментировать все работы молодых коллег (конечно, из тех, про которые есть что сказать). Замечу мимоходом, что это не просто community service, но и некоторый повод погордиться студентами Вышки, многие из которых делают более сильные работы, чем иные аспиранты и преподаватели некоторых зарубежных университетов (!).

Ну и наконец, конференции – это прекрасный повод посмотреть мир, ведь если работу приняли на хорошую конференцию, ее автор точно заслужил денек-другой простого туристического счастья.

Айгуль Мавлетова, старший преподаватель кафедры анализа социальных институтов департамента социологии, заместитель декана факультета социальных наук по науке

Первая цель – получить комментарии, критику и вопросы от коллег. Иногда комментарии и вопросы помогают улучшить текст статьи. Можно обратить внимание на те аспекты проблемы, которые ранее мог упустить. Кстати, можно подойти к определенным исследователям и попросить комментарии от них индивидуально. Помню, когда я готовила первую статью на английском языке, на конференции подошла к одному известному исследователю и, вручив мою статью, попросила с ней ознакомиться и дать мне советы по ее улучшению. Я, конечно, его сильно огорошила. Но надо сказать, что это дало эффект. Он прочитал и дал комментарии. Сейчас, конечно, мне кажется это довольно смелым поступком.

Вторая цель – ознакомиться с исследованиями коллег и подумать о новых направлениях собственных исследований. Публикаций очень много, и довольно сложно следить за тем, что происходит. Кроме того, цикл выхода публикации довольно долгий, или публикация может вообще не выйти, в особенности если результаты оказались статистически незначимыми. На конференции у вас есть возможность познакомиться с разными исследованиями. Более того, можно подумать о том, в каком направлении вам двигаться дальше в исследованиях. Наконец, третья важная цель – общение и возможности международной коллаборации.

На мой взгляд, есть два важных следствия участия в международных конференциях, причем не только для отечественной социологии, а вообще для любой науки.

Первое следствие – включенность в международное сообщество. Обсуждение вопросов и проблем, волнующих международное сообщество ученых. Безусловно, это важно для всех наук.

Второе следствие – повышение цитируемости работ российских ученых. На конференциях коллеги могут ознакомиться с вашими исследованиями, что зачастую приводит к тому, что работы становятся узнаваемыми и их начинают больше цитировать.

Этот выпуск «Academic forum» целиком, а также все предыдущие выпуски, читайте по в формате PDF

Материал основан на многолетних наблюдениях над работами, участвующими в конференции «Ломоносов», а также в других молодежных конференциях. В первую очередь рекомендации предназначены для филологов, но в целом могут быть полезны и юным ученым других специальностей – с поправкой на специфику специальности, разумеется.

Рекомендации предназначены для тех, кто впервые собирается выступать на научной конференции, и могут быть полезны тем, кто не очень хорошо понимает, что это такое и как с этим всем быть. Короче, тем, кому научник сказал «Надо», а как надо – вдаваться в подробности не стал.

Перед прочтением необходимо включить чувство юмора. Все совпадения случайны, а ситуации вымышлены. Всё, теперь можно читать)

Предуведомление : тезисы на конференциях – это не план курсовой работы и не список основных положений. Тезисы – это маленькая, но гордая и самодостаточная статья!

1. Тема

С чего начинается работа над тезисами и докладом? С выбора темы, разумеется. Во-первых, тема тезисов должна соответствовать тематике конференции и содержать что-то новое. Лучше не брать тему, на которую существует сотня исследований.

Во-вторых, она должна быть в меру узкой: вам предстоит делать доклад на 10-15 минут, и впихнуть в это время всю курсовую или диссертацию вряд ли получится. Докладчик обычно разрывается между стремлением изложить глобальные выводы и необходимостью приводить конкретные примеры. В плохих тезисах конкретные примеры либо отсутствуют, либо болтаются где-нибудь сбоку этаким бантиком. В хороших тезисах глобальные выводы делаются на основе анализа конкретных примеров. Изложение глобальных идей без конкретного анализа выглядит бездоказательным. Анализ материала без общей идеи выглядит школьным перечислением фактов.

Теперь самое сложное. Не уйти в сторону от темы и соблюсти логику ее развития.

2. Название

Не бойтесь конкретных и простых названий.

Не стоит пытаться впихнуть в название весь первый абзац своей работы. Если название длиннее двух строчек – в консерватории что-то нужно подправить.

Проще всего сформулировать название уже в самом конце работы над темой. Если тема выдержана и нет никаких отступлений от нее, это будет просто сделать.

3. Структура работы

Введение
Самое трудное – первое предложение работы (). В нем нужно ответить на простой вопрос: «Почему то, что я буду писать дальше, важно». Обычно пишут о том, что такая-то проблема важна, потому что о ней мало кто писал. Или писали очень многие известные ученые, но вы в ней увидели то, чего не видели они. Или применили известный метод на неизвестных текстах и получили значимые результаты. Значимые – то есть отличающиеся от обычных и способные повлиять на дальнейшее развитие гипотезы. Это называется «научная новизна». Работы без научной новизны являются рефератами . То есть если вы просто перечислили, какие бывают точки зрения на какую-то проблему у разных ученых – это плохо. Если вам удалось как-то их систематизировать, выделить закономерности, описать причины – уже лучше, есть элемент самостоятельной работы. Но такая работа всё равно проиграет работе, в которой есть самостоятельное исследование материала.

Если вы пишете об авторе или произведении, мало кому известном, в первом абзаце стоит дать краткую информацию: даты жизни, страна обитания, литературное направление, почему автор и поставленная вами проблема должны быть интересны читателю.

Не бойтесь обозначить во введении, что вы собираетесь делать: «в данной статье мы рассмотрим», «наша работа посвящена» и т.д. Это очень хорошие и удобные обороты. Кстати, они помогают четко задать тему работы: раз уж пообещали – придется выполнять.

Если в работе меньше 10 000 знаков, введение не должно превышать 1 абзаца и не должно содержать пересказ всех работ, когда-либо написанных на вашу тему. Плохое введение – то, которое занимает две трети всего текста и содержит общие слова о важности той конкретной науки, которой вы занимаетесь. Короче, введение должно быть четким, конкретным и маленьким. Те, кто будет читать или слушать вашу работу, сами знают о важности той науки, которой вы занимаетесь: они занимаются ей же. А «лирика» противоречит жанру научной статьи.

Текст работы должен быть четко структурирован, положения – подкреплены примерами, примеры – их анализом. Не злоупотребляйте примерами: на каждое положение достаточно 1-2.

Рассуждение должно быть логичным. Нельзя перескакивать с темы на тему, лирические отступления недопустимы.

Заключение должно суммировать выводы, сделанные на основании анализа примеров. Или отвечать на вопрос «Почему это всё важно». Иногда говорят, что заключение – это введение, написанное другими словами и в прошедшем времени (то есть «В нашей работе мы рассмотрим…» – «Таким образом, мы рассмотрели… доказали… обосновали… проанализировали… и т.д. »). Но лучше уж такое заключение, чем никакого. В заключении не должно быть новых положений или примеров: оно подводит итог уже написанной работе.

Не надо писать названия разделов “Введение” и “Заключение” в самом тексте: это ж не монография, в работе на 2 странички такая структура выглядит смешно.

4. Оформление работы

Главное правило здесь – четко соблюдать требования оргкомитета. Вы удивитесь, но если оргкомитет просит вас оформить текст 12 шрифтом Times New Roman с полуторным интервалом, эти странные люди действительно хотят, чтобы текст, присланный вами, был оформлен 12 шрифтом Times New Roman с полуторным интервалом! Да-да, и поля должны быть не 0,5 см, а 1,5, 2 или 3! И да, они действительно за этим следят! Потому что эти странные люди готовят потом макет, и им проще отказать неправильно оформленным тезисам, чем возиться с их переоформлением.

Тезисы, оформленные по правилам, – это не только требования хорошего тона. Это первый показатель того, что начинающий исследователь умеет читать и правильно осмыслять информацию. О каких научных изысканиях можно говорить с человеком, который оказался не способен правильно понять фразу «сноски не допускаются» или «объем – не более 7 страниц»? Такая работа должна быть отклонена.

Текст должен быть написан грамотно, без орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок. Печально, что приходится говорить об этом отдельно.

Кстати, слово «вуз» пишется МАЛЕНЬКИМИ буквами (см. любой справочник Розенталя, параграф 27, п. 3-б). В названии вуза только первая буква – заглавная: Московский государственный университет. И по этой модели пишется название любого вуза (Розенталь, параграф 22, п. 6), независимо от того, что думает администрация вуза или создатели вузовских сайтов. Не надо сокращать названия своих вузов (СГУ – Саратовский? Самарский? Ставропольский? Стерлитамакский? Соловецкий? Соликамский? Самый-самый?..). Не надо писать “официальное” название: ГОУ ВПО ППКС АБВГД “Парижская академия садоводства” выглядит странно.

Опасный момент оформления – схемы и картинки, нарисованные в Ворде. При макетировании они едут во все стороны, поэтому лучше ими не злоупотреблять. Равно как и таблицами, которые могут в макете выглядеть совсем не так, как в вашем тексте. Кстати, таблица не должна занимать больше трети всего текста.

Прописная истина: у всех цитат должен быть указан источник. Источник цитаты обязательно включает номер той страницы той книги, откуда она взята.

Текст, процитированный без кавычек и ссылок, является украденным текстом. То есть это плагиат.

Википедия не является научным источником! Это значит: не надо использовать ее как ЛЭС или научную монографию. И ссылаться на нее как на научный источник нельзя.

5. Библиография

Важный элемент любой работы – библиография или список литературы.

Кажется, что это всё очень сложно. На самом деле, обычно достаточно внимательно прочитать требования. Пункт об оформлении библиографии там непременно содержится и часто именно он – самый пространный и подробный. Единой модели оформления библиографии нет, поэтому следует придерживаться предложенного оргкомитетом. Хотят они название курсивом, автора – жирным шрифтом и тире между каждым пунктом – да пожалуйста. Не хотят – не надо.

Не надо злоупотреблять библиографией. В тезисах стоит приводить в библиографии только те работы, которые непосредственно цитируются в тексте. В противном случае вы рискуете написать после своих тезисов длинный список “вообще важных” научных трудов, который оргкомитет безжалостно вырежет. Или оргкомитет, забив на сопоставление трехстраничного списка литературы с двухстраничным текстом самой работы, просто вырежет ваши тезисы из сборника…

Если объем тезисов – 2 страницы, то библиография не должна занимать даже половину страницы (да, есть научные традиции, где это норма, но мы говорим о среднестатистической работе для среднестатистической студенческой конференции). Если вы захотите перечислить все работы, написанные по вашей теме, места на собственную работу у вас не останется. Поэтому ограничьтесь 1-2 самыми важными. В принципе, в тезисах на 2 страницы библиография не должна превышать 5 пунктов.

Ну и последнее: некрасиво, когда из 5 пунктов библиографии 4 – ссылки на ваши же предыдущие работы .

5. Соотношение доклада и тезисов

Тезисы – это маленькая статья, которая разворачивается в доклад. Время доклада ограничено 10-15 минутами, а объем тезисов – обычно примерно двумя страницами Ворда. Доклад может быть чуть подробнее тезисов, может содержать больше примеров, чуть больше теоретического материала, но не стоит намного расширять текст, иначе вы не уложитесь в регламент.

Регламент необходимо строго соблюдать: это правило хорошего тона. Только очень невоспитанные люди превышают регламент.

Примеры, особенно если их много и они детально анализируются, стоит выделить в раздаточный материал («хендаут»). Это сэкономит вам время: вместо их зачитывания можно будет просто ткнуть пальцем в листочек.

Презентации должны быть уместными. Не нужно делать презентацию, которая будет состоять из текста вашего доклада. Это, конечно, красиво и впечатляет: вы нажимаете на кнопку, и тот текст, который вы только что произнесли, с переливами и всякими эффектами меняется на текст того абзаца, который вы только будете читать. Но ваши слушатели умеют воспринимать текст на слух. Презентации оправданы только в том случае, если работа построена на использовании визуальных материалов: фильмов, картин, картинок, интернет-сайтов, компьютерных программ. Во всех остальных случаях хендауты удобнее: они позволяют дать на руки зрителям все данные, тексты, примеры, таблицы, графики и диаграммы. В презентации они задерживаются на экране на 5-7 секунд, поэтому их нельзя вдумчиво проанализировать и сопоставить.

Бумажные хендауты также застрахованы от технических проблем. Им всегда хватает шнура до розетки, у них не бывает проблем с кодировкой, шрифтами, они читаются со всех флешек, дисков и дискет… Короче, хендауты надежнее и удобнее. Правда, мигать красиво при смене страниц не умеют. Но это не так уж и страшно.

Доклад лучше, конечно, рассказывать, а не зачитывать. Монотонное чтение очень быстро утомляет слушателей. Другой крайностью является «взгляд и нечто» – лирическое отступление на околонаучную тему, в котором нельзя выловить структуры и смысла.

Начинающему докладчику, конечно, проще делать доклад, зачитывая его по распечатке. Однако после третьего-четвертого выступления следует научиться отрываться от нее и стараться рассказывать, а не зачитывать.

Очень хорошо помогает в этом подготовка плана доклада и рассказ по нему дома пойманной в угол маме, кошке или младшей сестренке. В плане должны быть даны в удобной вам форме основные положения, выписаны все даты и нужные цитаты. План-конспект позволит, с одной стороны, не зачитывать по бумажке текст. С другой стороны, он не позволит потерять порядок мыслей и положений.

Обязательно потренируйтесь перед докладом с каким-нибудь слушателем и часами. Со временем вы научитесь определять, сколько именно времени уходит на определенный объем текста, но сперва лучше порепетировать с таймером на мобильнике. Потому что превышать регламент некрасиво, а чтение в жанре «пулемет Максим приветствует белогвардейскую атаку» утомляет слушателей и не позволяет им оценить все достоинства вашего прекрасного доклада.

6. Вопросы и обсуждение

Обсуждение – важнейшая часть научной работы. Поэтому необходимо с самого начала учиться отвечать на вопросы, а также задавать их. Цель вопросов – вовсе не завалить и унизить докладчика, как бывает на школьных конференциях («Какой вклад в науку вы внесли вашим выступлением? А вы читали малоизвестного китайского философа Сунь Фунь Чая? Нет? Так что после этого вы можете знать о русских березках?!! А процитируйте седьмую строфу пятой главы «Евгения Онегина»!»).

В научном сообществе интересное обсуждение и важные вопросы – показатель удачного доклада. Именно обсуждение способно дать важнейший толчок для научного развития молодого ученого.

Учитесь видеть суть чужих докладов, анализируйте их структуру, композицию, отмечайте удачные моменты – это поможет вам научиться выступать самим. Во время подготовки доклада продумывайте возможные вопросы – о чем вас захотят спросить? Что может потребовать дальнейшего обсуждения? Что, скорее всего, покажется непонятным? Где слабые места в ваших рассуждениях? Не пугайтесь вопросов: рассматривайте их как повод побольше рассказать о своей работе.

Помните, что слушающие – тоже люди. Если вас спрашивают о том, о чем вы уже говорили, не стесняйтесь повторить: возможно, ваш коллега просто отвлекся и прослушал, например, именно те два предложения, в которых вы описывали, как именно вы употребляете термин «концепт». Если вопрос непонятен – не стесняйтесь переспросить.

Задавая вопрос, руководствуйтесь единственным правилом: не надо выпендриваться. Спрашивайте только то, что вам действительно показалось интересным. Однако не стоит уходить в частности: не спрашивайте о том, что будет интересно только вам и докладчику. Это можно обсудить в кулуарах.

Кроме прямых вопросов, допускаются реплики: если при слушании доклада у вас возникла мысль, которая, как вам кажется, может натолкнуть докладчика на какие-то интересные выводы, не стесняйтесь ее озвучить.

Кстати, вопросы задают и пришедшие в голову мысли озвучивают после доклада, а не во время его, и докладчику, а не соседке.

Будьте благожелательны и корректны. Если дискуссия дала докладчику какие-то новые мысли, как-то способствовала его дальнейшему научному развитию – значит, конференция для него прошла не зря. И это всегда приятно.

7. О научной этике

Только неудачник делает один доклад дважды на разных конференциях . Дважды один доклад делать нельзя. И трижды тоже нельзя. Да-да, и четырежды. Начинающие авторы, написавшие всего один текст, одобренный научным руководителем, почему-то забывают об этом правиле научного сообщества и начинают рассылать свои тезисы по всем возможным конференциям. Впрочем, студентам это обычно прощают, но в списке публикаций 3 статьи с одинаковым названием и почти одинакового объема сразу показывают коллегам: вы имеете дело с неудачником, который забывает, что количество научных публикаций должно подкрепляться их качеством.

Кроме того, в случае, если оргкомитет узнает о статьях-дублях до публикации, он имеет полное право снять работу.

Впрочем, на одну и ту же тему можно сделать разные доклады – но разве не скучно писать об одном и том же два раза разными словами, строго следя, чтобы тексты не совпадали?

На большинстве конференций не приветствуют два доклада от одного автора, даже если они – на разные темы. Причина простая: хорошо подготовить и прочитать доклад сложно. Если же студент-третьекурсник заявляет сразу 2, а то и 3 доклада, сразу возникает вопрос об их качестве. Зачем делать 2 плохих доклада, если можно сделать 1 хороший?

Отдельная проблема – соавторы. В филологии соавторство не особо распространено. У редкой работы бывает 2 соавтора, еще реже встречаются работы, где соавторов больше двух. Если это, конечно, не серьезная научная монография, но мы-то говорим о тезисах.

Запомните: соавторство студента и научного руководителя чаще всего выглядит смешно и унизительно для научного руководителя. Потому что если текст писал научник, то зачем ему было приписывать к себе студента? А если студент – ну, с научником, который такое позволил, тоже тогда всё понятно. Функция научного руководителя заключается именно в руководстве, но никак не в соавторстве любой работы, написанной его студентом. Случаи равноправного научного партнерства студента и его научного руководителя, которое могло бы считаться соавторством, встречаются крайне редко.

Выводы

Научные конференции – это замечательный праздник науки. Именно на конференциях молодой ученый (студент, аспирант, молодой кандидат наук) получает возможность предъявить научному сообществу результаты своей работы. Именно на конференциях студенты и аспиранты учатся говорить на равных с профессорами и академиками, оттачивают мастерство публичных выступлений. В первый раз это всегда страшно. Очень страшно. И любой профессор до сих пор наверняка помнит, как тряслись коленки, когда он шел к доске, сжимая в руках листочки своего первого научного доклада…

Не бойтесь. У вас всё получится.

P.S. В процессе подготовки материала ни один чайник не пострадал)))

Небольшое видео о структуре научной статьи:

Видео о подготовке выступления на конференции:

Смотрите также другие статьи

Сегодня я хочу открыть вам секреты интервью Познера , рассказать о лучших радиоинтервьюерах планеты и показать истинную цель интервью, которая в корне изменит ваш подход к работе .

Зачем вы берете интервью?

Как ни странно, но главная ошибка начинающих радиожурналистов заключается в том, что они знают о госте слишком много. Вы читаете массу статей, выбираете интересные факты биографии, а потом создаете документ Word с вопросами, на которые сами в общем-то можете ответить лучше гостя.

Это скучно!

Подобных переливаний из пустого в порожней – в каждом печатном издании, интернет и вовсе засорен информацией, которая ничего нового не дает. Вывод: результатом вашего интервью должна стать новость, а главным качеством – полезность. Если ваше мастерство, личные качества, вопросы сумели подвести героя к новости, к тому, что еще никто не знает – вот это действительно профессионализм, поэтому главное перед интервью – определить для себя, что нового вы хотите узнать о человеке. Как правило, в помощь приходят вопросы философского плана, дальнейшие планы на будущее нужно забыть как страшный сон. Вам в помощь удивительная находка. Так называемый опросник Пруста.

Опросник Пруста

Справка

Марсель Пруст - один из самых значительных писателей XX века. Его Основное произведение - семитомная эпопея «В поисках утраченного времени».

В конце 19 века Марсель заполнил анкеты, ответы на которые до сих пор считаются самыми оригинальными из существующих. Их ценность настолько велика, что во второй половине XX века на телевидении многих стран мира телеведущие, приглашающие известных людей, в конце встреч задавали им вопросы из этого опросника. В нашей стране вопросы из анкеты Пруста гостям задает Владимир Владимирович в каждом выпуске программы «Познер». Ниже я привожу некоторые вопросы и ответы, которые могут вам пригодиться в процессе работы над интервью с известным человеком.

Ваша самая характерная черта? Жажда быть любимым, а точнее, быть обласканным и избалованным, скорее чем служить предметом восхищения.

Какова Ваша мечта о счастье? Боюсь, что она недостаточно возвышенна, к тому же боюсь разрушить её словами.

Что Вы считаете самым большим несчастьем? Никогда не знать мою маму или бабушку.

Каким Вы хотели бы быть? Самим собой - тем, кем меня хотели бы видеть люди, которыми я восхищаюсь.

В какой стране Вам хотелось бы жить? В той, где мои желания сбывались бы, словно по волшебству, и где чувство нежности всегда было бы взаимным.

Ваш любимый цвет? Красота заключается не в одном цвете, а в их гармонии.

Ваши любимые писатели? Сегодня это Анатоль Франс и Пьер Лоти.

Ваши любимые поэты? Бодлер и Альфред де Виньи.

Любимый литературный герой? Гамлет.

Любимые герои в реальной жизни? Месье Дарлю, месье Бутру.

Любимая героиня в истории? Клеопатра.

Что вы больше всего ненавидите? То дурное, что есть во мне.

Исторические персонажи, которых Вы презираете? У меня недостаточно познаний, чтобы дать ответ на этот вопрос.

Какой момент в военной истории Вы цените больше всего? Когда я записался в добровольцы!

Реформа, которую вы цените особенно высоко? ----

Способность, которой вам хотелось бы обладать? Сила воли и умение очаровывать.

Как Вы хотели бы умереть? Став лучше, чем я теперь, и любимым.

Ваше состояние духа в настоящий момент? Досада, что пришлось так долго размышлять о себе, чтобы ответить на все эти вопросы.

К каким порокам Вы чувствуете наибольшее снисхождение? К тем, которые мне понятны.

На эти вопросы Пруст отвечал, когда ему было 20 лет.

Небольшие подсказки

Узнать о секретах интервью вы можете Добавлю лишь несколько моментов, с которыми мне приходилось сталкиваться лично. Никогда не начинайте интервью с лести, даже если она и будет правдой. Не говорите, что для вас честь брать интервью у такОООй персоны, что она замечательно выглядит и ей идет наряд, в котором она пришла. Знаменитости слышат это каждый день и зачастую от людей, который абсолютно не желают им добра. Постарайтесь быть со звездой на равных, пусть интервью пройдет в форме беседы двух личностей, а не звезды и плебея. Обязательно покажите смонтированную версию интервью вашему гостю за пару дней до выхода в эфир, будьте честны и не пытайтесь показать, что вы умнее, поэтому что ваши вопросы звучат навороченее ответов гостя.

Лучшие интервью 20 века

• John Lennon interviewed by Jann S Wenner
• Diana, Princess of Wales interviewed by Martin Bashir
• Richard Nixon interviewed by David Frost

Прослушать интервью можно на страничке Guardian - http://www.guardian.co.uk/theguardian/series/greatinterviews Обратите внимание на вопросы, которые задают журналисты и их манеру общения со звездой. В конце можете ответить на вопрос, узнали ли вы что-нибудь новое!

Юлиана Романова

P. S. Комментирование приветствуются:)